Jeg bare undrer på hvorfor noen blir utnevnt som syndebukk for så mye av det som skjer.

Selvfølgelig er jeg interessert i hva som rører seg i samfunnet, det hender jeg følger med på diskusjons-programmer på TV, men ofte er det veldig mye nedrakking og kritikk, den ene angriper den andre og motsatt. Men i et program for en stund siden var det to politikere fra to ulike partier som fikk samme spørsmål. Svarene var ikke representativt for hvor uenige de later til å være i debatter i alle fall.

Nå har det vært fryktelig mye oppstyr på sosiale medier og i mediene om Mahad som har mista statsborgerskapet, og det er Sylvi sin skyld. Ja er det det? Jeg kom over et blogginnlegg som for meg hører litt mer realistisk ut, og mange av påstandene som dukker opp på sosiale medier eller i andre medier behøver ikke alltid være sanne. “Det sto i avisa, så da er det sant”. Jeg har derimot en helt motsatt erfaring. Det jeg har hatt mulighet til å sjekke av avisinnlegg, så er det ikke ett eneste som ikke har inneholdt feil. 

I forbindelse med en betent sak i en av mine tidligere arbeidsgiverkommuner, var et tilsvarende skilt satt opp utenfor kommunehuset. Det er vel ikke bare der dette er aktuelt tenker jeg, og synes fortsatt den har en artig dobbeltbetydning.